OZISANの雑記帳Ⅱ

さて、前の記事で、この事故に関する色々な可能性を上げてみました。

・前方不注視（４～５秒の間？）？？
・居眠り（過労？）？？
・身体的異常（脳血栓等？）？？
・速度超過（6秒も余裕がなかった？）？？
・前方が見えなかった（先行車による視界不良？）？？

今となってはこれらのどの可能性についても、証明する手立ては無いと言えそうですし、また、全く他の要因によるものだった可能性も否定できない状況です。

ですので、これからの記事は、私の全くの推測にすぎないものです。

ええ・・・実際の証拠もなければ証明する手段もありません。

ですので、ただの推測であり、仮説なんです。

この仮説を証明する手立ても無ければ、裏付けを取る方法も、もちろんありません。

それでもお付き合いいただける方は、ご一読いただければと思います。


さて、今日のテーマは・・・・・なぜ、バイクはバスに衝突したのか？？？？？


事故が起きたのは国道56号線。

国道には規格があって、交差点前後の見通しは100m程度が確保されるように設計されています。
当該交差点についても、何事もなければ、100m以上の見通し距離が確保されています。

こんな感じですね。
確かに見通し距離は十分で、私もこの図面を見る限りでは、この交差点で事故が起きる事の方が不思議な感じを持ちました。

実際、第二車線を走行中のバイクから見て、第二車線前方に何か障害物があって（大型トラックのような）見通しが利かなかったとしても、このように、85ｍほどの距離で（先行車との車間距離にもよりますが）右折車線側（図上赤丸）に、異常を発見することが可能です。


さらに、先行する障害物は、交差点内で待機する、あるいは路上に侵入してきているバスを確認しているはずで、当然減速を始めているはずです。

であれば、前方が見えなくなるほど車間をつめてバイクが接近してくるとは考えにくいと考えていました。

ところが、この図面を睨んでいるうちに、ある一つのケースが浮かびました。
・・・バイクの走行車線が第一車線だったとしたら？？・・・・
このようなケースです。


この場合、走行中の第一車線の前方がクリアであったとしても、隣側の第二車線に障害物があったとすれば、交差点は見通すことができません。
ここで注目したいのは、先ほどのケースよりも、障害物の大きさが小さくても、見通しが利かない状態になるという事です。

そして、交差点に近づく際に、障害物も同様に移動していたと考えると・・・。

このように、現場まで87ｍの距離になっても、交差点の異常に気がつくことはできません。

そして、さらに近づき、70ｍを切ったころ・・・・・。

前方の「路肩側」（赤丸部分）が見えてくることになります。

ここで着目に値するのは、初めに異常を発見するのが、前方交差点の路肩側である点です。
つまり、この時点ではバイクにとって、注意すべきは路肩側であって、中央側ではないという認識になるという事です。

さらに言うならば、この時点で路肩側第一車線は、交差点内のバスを発見した車両が減速を始めていた可能性があります。
そう考えると、この時バイクにとっては第一車線側の減速車両が最大の注意点だったのかもしれません。

そして、これらの減速を通じて前方（進行方向を直進した先）に異常があると認識したバイクは、その逃げ道を中央側に取ったと考えれば・・・・・。

瞬間的にこのような軌跡をイメージし、右斜め前の障害物の後ろをパスして、「安全な」中央側を通過することをイメージしたのかもしれません。

あるいは、先行する障害物車両が、前方の交差点を通過するために減速しながら左方にウインカーを出し、車線変更を始めたか・・・・？

そして第一車線前方には数台の乗用車が交差点左端を通過するために、減速しながらつながり始めており、回避する隙間がなかったか・・・？



いずれにせよ、第二車線をまたぎ、右折車線側に進路をとることは、再度バイクからは、交差点が死角に入ることを意味しています。

そして障害物の後ろを通過して、前方の視界が開けたその時、

現場からの距離は、すでに35ｍを切っている事になります。

ただし、この３枚の図面のうちの・・・・。

そもそも、１枚目の、交差点で異常を発見できたであろうポイントでは・・・。
現場までの距離約70mの地点です。

通常、60km/hrからの停止距離は、0.7秒程度の空走距離も算入しても、32.75ｍです。
つまり、時速60km/hrならば、楽勝で停止できる距離が残っています。

60km/hrで走行している時、この距離で異常を発見したバイク乗り（一般）が、一切の減速をせずにそのまま「回避」に移るというのは、通常考えられる状況ではあり得ません。

何か特別な事情があって急いでいるとか、あるいは、何が何でも停止せずに通過しなければならなかったのか・・・？

いずれにしろ、このバイクは、停止せずに回避行動をとったと事になりますので、この時点で速度超過の疑いが持たれる事になります。

そしてこの３枚目・・・。
現場からの距離が35mを切っている図面ですが・・・。

この時点でも、走行速度が時速60km/hrならば、まだぎりぎりですが停止できる距離だったはずです。
再三言いますが、60km/hrからの停止距離は、0.7秒程度の空走距離も算入しても、32.75ｍです。

ここでも60km/hrならば、事故は起きていません。

ところが、実際に事故は起きてしまいました。

では、回避は出来なかったのか？？

この、障害物となる車両を中央側によける軌跡をイメージした際、白バイは障害物をよけた後は、対面側の右折車線と干渉する軌跡を通らないように、障害物の前に回り込むような軌跡をイメージしていたのではないでしょうか？

そして、そのコーナーリングラインを描き始めて、障害物の後ろを通過した時・・・。

前に回り込むために左側にバンクしてコーナーリング中だったのではないでしょうか？

白バイの訓練で、直進状態からの危機回避運動の訓練をしている映像を見かけたことがあります。
見事に、瞬間的な判断で、ランプが点灯した側に一気にバンクさせて回避行動をとります。

ええ・・・直進状態からならば、回避は出来たのかもしれません・・・・。

左側にバンクして、左向きの弧を描くラインを走行中の正面に、急に障害物が現れた場合・・・。
そしてそれが左側に向かって大きな壁のように立ちはだかるバスであった場合・・・。

安定したコーナーリング姿勢から、一気に逆側に切り返すと言う事が、どれだけ大変な事か・・・・。

異常を察知したその瞬間が、バンクしてコーナーリング中であったとすれば、そこで出来ることは限られています。

切り足すか？・・・・または「転倒して回避」するか？
それとも、間に合うかどうか解らなくとも、切り返すか？

いずれにしろ、一瞬の間（判断時間とバランスを変える操作を行う時間）ののち、回避行動を始めたら後戻りはききません。

ただ、この段階で転倒する事は、衝突自体は避けることができない事を覚悟しなければなりません。

一般のバイクならばいざ知らず、白バイが一般道路の交差点で事故を起こすことは、極力避けなければならない事だったのかもしれません。

つまり、衝突を確定させる「転倒回避」を選択するには抵抗があったのかもしれません。



いずれにせよ、回避のための、再度の切り返しは、わずかの差で間に合わなかったと考えられます。

衝突位置から考えれば、あと50cm余計に避けられていれば、致命傷は回避できたかもしれません。
ただし、バスとの接触の末、対向車線にコントロール不能で飛び出し、対向車と多重事故を起こしていた可能性もあります。

あるいはコントロール不能のまま、対向車線を突き抜け、民家に突っ込んでいった可能性も否定できません。

いずれにせよ、何らかの事故が避けられない状況になってしまっていたのかもしれません。

そう考えれば、あるいは最終的にこのバイクが取った行動は、究極の最善策だったのかもしれません。

より大きな事故を回避するためには、最後にはバスに衝突するしかなかったのかもしれません。

ともあれ、すべてを通じて考えられる事は、走行速度は少なくとも60km/hrではなく、「相当の速度」が出ていたのではないかと考えられる点です。

リスクを発見した35ｍの距離。

仮に100km/hrでの走行があったとすれば、空想距離は0.7秒で20.83ｍ。
制動がかかる距離は、残りの15ｍ程度しかありません。

100km/hrから停止に必要な距離は77.07ｍです。


ええ・・・・・もちろん、すべてが推測です・・・・・・。

バイクの実際の走行速度を証明する事の出来る証拠はありません。
唯一あるのは「身内であり、利害関係が存在する同僚の証言」だけです。

また、その他の証言でも「バイクは第二車線を走行していた」とする証言ももあります。
ただ、「第二車線の第一車線寄り」ではどうなるか？？？

さらに、検討図では障害物を移動させていますが、この相対速度なども、特に検証している訳ではありません。

本当に、限りなく確率の小さな偶然の積み重ねにすぎないと思います。
ただ、往々にして、そうした小さな偶然が事故を生むものですよね・・・・。

そして、そこには大きな不幸と悲しみが残るだけです。

この事件の「事の起こり」が、こうした不幸な事故であった事には間違いは無いと思います。

ただ、事故後にこの件を事件にした「何者かの意思」が働いただけで、それは本来当事者たちには何の関係もなかった事だったのではないでしょうか・・・・。

久しぶりの更新です。

はじめにこの事件を知ってから、時間だけは随分経ったような気がします。

支援する会では再審に向けて、色々と努力なさっている訳ですが、私としてはこのところ、改めて初心に帰って見直している様な感覚でいます。

そうしてみると・・・・。

そもそも、どうしてこの事故は起きたのか？？？

やはり、原点はこの辺りにあるように思う訳です。

100ｍの見通しが標準的に確保されている規格の「国道」です。

制限速度60km/hrで走行している限りは、35ｍ程度の距離があれば、0.7秒の空走距離を算入しても充分に静止できます。

それなのに・・・・。

警察による事故鑑定によれば、衝突時の速度は60km/h前後・・・・・。

実際の衝突時の速度は、明白な物的証拠により立証されているわけではありませんが、胸部にプロテクターを装備したライダーが、胸部を強打した結果死亡するほどの衝撃を受けている訳ですから、相応の勢いで事故が起きたと考えるのが自然です。

・・となると、警察の事故鑑定が正しいと考えた場合は、実質的に有効な減速はほとんど行われずに衝突したと考えられる訳です。

逆に、有効な減速が行われていたと考えると、衝突以前の走行速度は60km/hrを超過していたと考える事も出来る訳です。

ちなみに、60km/hrは秒速に直すと16.6ｍ/secになります。
ですので、仮に走行時の速度が60km/hrであったとすれば、交差点の状況は約100ｍ手前で確認できる訳ですから、約6秒の間、まったく何の対応もせずに、あるいは出来ずに、衝突した事になります。

6秒間です。

これ、結構長いです。

頭の中で6秒のカウントをしてみるとよくわかると思います。

そう・・・仮にバスがバイク側の安全確認を怠って道路に侵入してきていたとしても、クラクションやサイレンなどの操作により注意喚起を行う事は十分に出来そうな時間です。

さらに言えば、十分に安全な減速が行える。あるいは停止する事が出来そうな時間です。

前方を塞いでいる、あるいは塞ごうとしているバスが違反行為をしていたのかもしれません。
減速するもしないも、バイクに法規的な非はなかったのかもしれません。

ですが、バスとバイクです。
衝突すればどういう事が起きるか、いちばん良く知っているのはライダー本人です。

減速という最もシンプルな回避行動をとらなかった理由がどうしても理解できません。

つまり「減速出来なかった」理由があった・・・・。

という事ではないのでしょうか？

・・・・それは何故？？？

・前方不注視（４～５秒の間？）？？
・居眠り（過労？）？？
・身体的異常（脳血栓等？）？？
・速度超過（6秒も余裕がなかった？）？？
・前方が見えなかった（先行車による視界不良？）？？

ほかの可能性は？？

年が明けて2012年が始まりました。

今年は私的に喪中ですので、新年のご挨拶は控えさせていただきますが、皆様におかれましては、この新しい年が未来に向けて、希望の光に溢れてた年となりますよう、祈念致しております。

さて、年末年始にかけて何かと小さな動きが続いているような、高知白バイ事件ですが、今年はどのような形になるにせよ、何らかの動きがあるように思います。

私としては、この件につきましては、初心を忘れたくないと思っています。

私にとっての本件の初心とは？？？


ナンでこの状況で事故が起こったか！？？？

です。

バスが道を塞いでいたとか、そういうレベルではありません。

仮に、バスが道路を長時間塞いでいたとしても、普通に考えて、あの現場、あの状況、では、事故が起こるはずもありません。

ましてや、死亡事故になることも、通常では考えられません。



・・・・・普通でなかったのはどこだ？？？？



この事件を知ってから、ずっと引っかかっている点が、この疑問です。

少々出遅れた感もありますが、先日10月29日（土）朝日新聞の朝刊、地方版に、「高知白バイ事件」に関する記事が載りました。

記事のコピーはこちらに載っていますので、リンクしておきます↓
http://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-388.html
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/65613039.html

中身をよく読むと、なかなか興味深いことが書かれています。

この記事の主題は「証拠写真のネガフィルムを調査した結果、デジタル加工により複製されたものである疑いが強い」というものかと思います。

さて・・・・そこで冷静に再度本件を見つめなおしてみましょう。

本件の事故態様に対する裁判所の判断根拠となったものは、科捜研資料と、衝突部位の写真であったかと思います。



そして、科捜研資料で事故解析の根拠とした資料は「スリップ痕」「さっか痕」「停止位置」であったかと思います。

その中で、双方車両の速度を算出する根拠として、「スリップ痕」を用いています。

さらに、それらの「スリップ痕」「さっか痕」が現場にあったことを示し、またそれらの痕跡と「停止位置」が、科捜研資料の事故解析通りの位置関係にあることを示す資料として、事故現場の写真が存在していたわけです。

この科捜研資料には、私もいろいろな疑問を投げかけてきましたが、
（過去エントリーで題材にした疑問点などはこちら↓）
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2010-03-25
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2010-04-02
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2010-04-06

それでも警察の主張がある程度の正統性を保っていた点は、135枚の証拠写真によるところが大きかったと思います。

検察側の論調としては「証拠写真に残されている現場が真実である」ということが根本にあります。
それは、ある意味その通りで、だからこそ現場検証の写真は重要な意味を持ちます。

そして、今回の裁判でも同様、事故態様を決定づける根拠として用いた科捜研算定資料が、事故現場の状況を正しく説明しているとする証拠として、現場写真を用いています。
（実際には、現場の状況を正確に取り上げていないことは前述のとおりですが・・。）

つまり、今回の判決の根底を支えていた根拠は、この135枚の現場写真であった訳です。

さて・・・・。

そこで今回の朝日新聞の記事です・・・・・。

この135枚の現場写真の証拠能力そのものに疑問が投げかけられました。

これはすなわち、今回の裁判が根本から崩れていったことに他ならないと考えられます。


「動機がない」「技術がない」というのは、何の反論にもならない事は、この件に着目しているすべての人がわかることかと思います。

そんな事言うなら「調査中なので答えられない」のほうがまだ気が利いているかと・・・。

pti様よりこんなお題を頂戴いたしました。

＞フライデーの記事ご覧なられてるとおもいますが、
＞あびすけ様は足の無いとされる人物部分を、
＞どうおもわれますか？
＞ご感想をきかせてください。

これに対するコメントとして、(・ω・)様から、以下のようにもいただいています。

＞右腕の向きや腰とお尻の感じや体の向きや目線が、
＞自転車で右方へ走行中の姿勢にソックリですね。
＞kochiudonさんもhttp://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-386.htmlに
＞その旨の記事を書いています。


まさに、pti様が書き込みいただいた、私のエントリーに書いた内容とも一致すると思いますが、「～のように見える」というものは、ほぼ「主観的」な事であると、私は理解しています。

ですので、問題の写真が「どのように見えるか」は、見る人によって違いがあります。

また、予断を持って見るか否かによっても違いがあります。

ですので、「おかしい」と思って見れは、必要以上にそう見えるかもしれません。

また「おかしくない」と思ってみれば、これも逆という事になります。

さて・・・。
それでは、pti様の仰っています｢この写真に写っている３人の人物」についてですが・・・。

これらの人物が写真に写っている姿としては、「あり得ない」と断定できるものではないようです。

左側の人物の姿勢や3人の固まり具合、など、極めて不自然な点はあるのですが、これをもって、「あり得ない」とまで断定できるかというと、少々弱い感じがしています。

ただし、逆にこれらの写り方が「あり得る」とも言い切れる状況ではない事もまた、事実です。

なぜなら、記事掲載の「輪郭線の不自然さ」はある程度の説得力を持つ、客観的な事象であると考えられるからです。

まぁ、言ってみれば「おおむね黒に寄ったグレー」と言った印象です。

客観的な事象は印象を上回りますからね。

それよりも、そもそも、この写真はそれ以外にも、四隅の画像のゆがみや下方隅に見られる黒ずみ（隅の方がだんだん暗くなっている点）、影の色が青みを帯びている点など、不審な点が数多くみられるものです。

従って、私としては、この写真について語るときに、この3人の人物に焦点を当てることはあまり重要な事ではないと考えています。

むしろ画像のゆがみ、色、暗部、などについて、ネガの中から、前後の写真と比較した中で、どのような考察がなされるかのほうが興味がある点です。

さらに言うならば、今回のF誌記事のメイントピックはフィルムの製造年月日にあるはずです。

この点に着目するのであれば、基本的に本件証拠写真として用意されているすべての写真について、何らかの意図が入っていてもおかしくはない、と見てかかるべきかと思います。

つまり、今回の主題はフィルムの製造年月日から、少なくとも1本のフィルムについて「後から加工されたものである」事が裏付けられた・・・という事な訳です。

ですので、残りの5本のフィルムについても、製造年月日こそ矛盾はないものの、加工されたものではないとは言えない状況になっている訳です。

いずれにせよ、こうした状況にあっては、すべての写真の証拠能力が疑われる事になりますので、個々の写真について、どのような加工がされたかを詳細について分析する事は、事件全体にあまり影響のある事ではないと思っています。
（補足：これは特に「不自然な写り方」をしている部分のすべてについて、突っ込む必要はないという意味で、「輪郭線」や「影の色」「ゆがみ」などのように、現象としておかしな部分については、詳細にわたる分析はされるべきかと思います。）

もっとも、これは、私の個人的な意見ですので悪しからず。